Ir al contenido principal

Bolsa, Toma Excesiva de Riesgos y Neurofinanzas

Investigaciones recientes sostienen que los genes que afectan la forma en que el cerebro procesa la dopamina, un neurotransmisor vinculado a las conductas de riesgo, pueden estar asociados con el éxito o el fracaso como operador de bolsa.

Según una investigación liderada por el neuroeconomista Paul Zak (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0030844), los agentes de inversión que tenían una carrera exitosa (en función de duración del empleo y salarios), tendían a mostrar antecedentes genéticos vinculados a niveles moderados de dopamina. El estudio fue realizado con un grupo de operadores reales de Wall Street, junto a otro de control seleccionado entre estudiantes universitarios.

Dopamina y riesgo

Aumentar los niveles del neurotransmisor dopamina puede conducir a una mayor toma de riesgos, según varias investigaciones. La dopamina está implicada en el aprendizaje de la recompensa, y es clave en las adicciones (el riesgo inversor excesivo también es una adicción).

Un estudio, dirigido por Robb Rutledge, en el University College de Londres, encontró que el aumento de los niveles de dopamina en adultos sanos llevaron a los participantes a elegir opciones más riesgosas en un experimento con juegos de azar.

Treinta adultos sanos realizaron actividades de juegos de azar, después de recibir L-DOPA (aminoácido precursor de la dopamina) y después de recibir un placebo. La tarea consistía en elegir entre opciones seguras y riesgosas, que conducían a ganancias o pérdidas monetarias. Los investigadores encontraron que:
  • los participantes tomaron más riesgos, para tratar de obtener mayores recompensas, después de recibir L-DOPA, pero no con placebo; 
  • la ingesta de L-DOPA no afectó a la frecuencia con que los sujetos tomaron riesgos cuando hubo pérdidas potenciales;
  • después de recibir L-DOPA, los sujetos eligieron las opciones de mayor riesgo, independientemente de cuánto mayor fuera la recompensa potencial comparada con la alternativa segura;
  • con placebo, la felicidad fue mayor después de grandes recompensas que de pequeñas recompensas, pero con L-DOPA se ponían contentos inclusive con pequeñas recompensas.
Los investigadores proponen que L-DOPA (aminoácido precursor de la dopamina) hizo posibles recompensas más atractivas, pero no afectó la percepción de pérdidas potenciales. También especularon que con L-DOPA, los sujetos pueden experimentar la liberación de dopamina similar para todos los niveles de recompensa, lo que explicaría por qué fueron igualmente felices después de pequeñas y grandes recompensas.

Sin dudas, estos estudios pueden ayudar a explicar algunos tipos de juegos de azar y los problemas de control de impulsos, y también los excesos de toma de riesgo en el mundo de las inversiones de bolsa.

Cortisol, testosterona y riesgo


Es ampliamente conocido que los mercados financieros pueden llegar a ser peligrosamente inestables, sin embargo, no está claro por qué. La investigación reciente ha puesto de manifiesto la posibilidad de que las hormonas endógenas de los agentes de bolsa, en particular, la testosterona y el cortisol, pueden afectar críticamente la toma de decisiones financieras en los mercados. 

Investigaciones recientes muestran que el cortisol, una hormona que modula la respuesta al estrés físico o psicológico, predice la inestabilidad en los mercados financieros. En un estudio concreto, se tomaron muestras de niveles salivares de cortisol y testosterona en personas que participaron en un experimento controlado (142 personas de muestra), y se encontró que los niveles individuales y combinados de cortisol endógeno predicen la posterior asunción de riesgos y la inestabilidad de precios del mercado. 

A continuación, se administró o bien cortisol (una sola dosis oral de 100 mg de hidrocortisona), o bien testosterona (tres dosis de 10 g transdérmica gel de testosterona al 1% más de 48 horas) a los varones jóvenes antes de que simularan un juego de intercambio de activos. Se encontró que tanto el cortisol como la testosterona cambiaron las inversiones hacia activos de mayor riesgo. El cortisol parece afectar las preferencias de riesgo directamente, mientras que la testosterona actuaría induciendo una mayor optimismo sobre futuros cambios de precios. 
En síntesis, los resultados sugieren que cambios en los inversores, tanto en cortisol como en testosterona, podrían desempeñar un potencial papel desestabilizador en los mercados financieros, mediante el aumento de conductas de riesgo, afectando la composición de los portfolios diseñados por los agentes del mercado.

Concluyendo

El adentrarnos a entender un poco más sobre el funcionamiento neuropsicológico subyacente a nuestra toma de decisiones financieras, nos lleva a mapear los roles de hormonas y neurotransmisores en la toma de riesgos, y en la fijación de precios de los activos, y así nos acercamos, muy de a poco, a descifrar mejor las burbujas bursátiles, los errores de predicción, las conductas de manada, etc. El camino es largo, pero las Neurofinanzas prometen darnos una gran mano en esta empresa.

Fuentes:

http://www.nationalgeographic.com.es/aventura/grandes-reportajes/el-misterio-del-riesgo-2_7280
https://www.tradingdefuturos.com/blog/la-dopamina-y-el-mercado
http://saludestetica.org/2014/07/asuncion-de-riesgos-financieros-la-culpa-es-de-los-genes-10.html
http://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-hormona-estres-responsable-inestabilidad-economica-20140218090837.html
http://insight.kellogg.northwestern.edu/article/translated/the_biochemistry_of_financial_risk_spanish

Autor: Sebastián Laza (economista, MBA, posgrado en Neurociencias Cognitivas Organizacionales)



Comentarios

Entradas populares de este blog

CRÍTICAS AL SISTEMA 1 y 2 DE KAHNEMAN

El reconocido Paul Glimcher, de la New York University, suele criticar a quienes sostienen la teoría dual de las decisiones (sistemas 1 y 2, o sistemas rápido y lento), como por ejemplo el premio nobel Kahneman, Laibson o Mc Lure, quienes proponen la existencia de dos sistemas relativamente independientes que regularían la toma de decisiones, una asociada a lo emocional (el área límbica) y el otro más racional (principalmente la corteza cerebral).  Para ser más genéricos, Glimcher critica los modelos de racionalidad “múltiples yo”, donde generalmente se describe al área comprendida por los ganglios basales y la corteza media prefrontal como un módulo emocional, que interactúa (aditivamente) con un segundo sistema organizado alrededor de la corteza parietal posterior y la corteza prefrontal dorsolateral, que formarían un módulo racional.  Según este investigador, estaría relativamente comprobado (en primates) que la actividad neural en la corteza parietal posterior (eminentemen...

Fractales Financieros

  Los mercados financieros, tan complejos como impredecibles, han sido durante décadas el epicentro de estudios que buscan entender sus misterios. Uno de los enfoques más intrigantes para analizar su comportamiento proviene de una disciplina inesperada: la geometría fractal. Los fractales, esos patrones repetitivos que encontramos en la naturaleza —desde los copos de nieve hasta los meandros de un río— también están presentes en el mundo financiero. Pero, ¿qué significa esto? En esencia, los fractales sugieren que, detrás del aparente caos de los precios de las acciones, las divisas o las criptomonedas, existen estructuras subyacentes que se repiten a distintas escalas de tiempo. Fue Benoît Mandelbrot, matemático pionero, quien primero observó que los precios de los activos financieros no se mueven de forma completamente aleatoria, sino que tienen algo en común con las nubes que no son perfectamente esféricas o las montañas que no son completamente lisas: un carácter fractal. ...

EL SESGO DE REPRESENTATIVIDAD

El sesgo de representatividad es un fenómeno cognitivo identificado por Daniel Kahneman y Amos Tversky que describe  la tendencia de las personas a juzgar la probabilidad de un evento basándose en la similitud o "representatividad" que dicho evento tiene con respecto a un estereotipo o categoría preexistente, en lugar de considerar su probabilidad objetiva.  Este sesgo puede llevar a errores sistemáticos en la toma de decisiones, ya que los individuos suelen ignorar información estadística relevante (como las tasas base) al guiarse por patrones que parecen familiares. Un ejemplo clásico es el problema de Linda : A una persona se le describe a Linda como alguien muy activa en movimientos sociales, con estudios en filosofía y preocupada por temas de justicia social. Luego, se pregunta qué es más probable: (1) que Linda sea una cajera de banco o (2) que sea una cajera de banco y activista feminista. A pesar de que la primera opción es más probable (por la regla estadística de ...