Ir al contenido principal

LA TEORÍA DE LOS PROSPECTOS: APORTE CLAVE DE LA ECONOMÍA DEL COMPORTAMIENTO

Los Premios Nobel Tversky y Khaneman, señalan que las personas piensan en términos de ganancias, pérdidas y resultados neutrales. De esta forma, proponen un análisis psicológico de las ganancias y las pérdidas, sentando las bases de su muy valorada Teoría de los Prospectos. 

Existen diferencias bien definidas entre la Teoría Neoclásica en situaciones de riesgo (utilidad esperada) y la Teoría de los Prospectos. Mientras que la primera predice que la aversión al riesgo es independiente de un punto de referencia, la segunda predice que la aversión al riesgo está en el dominio de las ganancias y la búsqueda del riesgo está en el dominio de las pérdidas (excepto para pequeñas probabilidades). Adicionalmente, la Teoría de los Prospectos señala que los tomadores de decisiones nos movemos dentro de puntos de referencia inducidos por marcos de referencia ("framing"), dando a entender que las valoraciones sobre opciones similares pueden cambiar según desde el punto de referencia que se lo analice.

La gráfica muestra como el valor o motivación de las personas está más influida en un ambiente de pérdidas que en un ambiente de ganancias. En la misma se puede observar que la motivación (o el valor) no se incrementa indefinidamente con los beneficios que representa, sino que se estanca. Sin embargo, el miedo o motivación negativa decrece rápidamente al principio y luego lentamente a medida que las pérdidas crecen. Esto representa la diferente visión en la toma de decisiones frente a las ganancias y las pérdidas, que es la base de los trabajos de la Economía Conductual.

Vemos que la función de valor de la Economía Conductual tiene forma de “S” y es asimétrica, lo que implica que, dada la misma variación absoluta, hay un mayor impacto en las pérdidas que en las ganancias (aversión a la pérdida).

En general, al momento de decidir entre alternativas con cierto riesgo, las personas primero deciden cuáles resultados son vistos básicamente idénticos y fijan un punto de referencia, considerando los resultados más bajos como pérdidas y los más altos como ganancias. Posteriormente, las personas se comportan como si puedieran valorar (utilidad), basadas en los resultados potenciales y sus respectivas probabilidades y entonces escogen la alternativa que tenga la mayor utilidad esperada, dentro de esa curva en forma de S.

De esta forma, en el caso de las pérdidas, se busca el riesgo, es decir, se rechaza el resultado seguro a favor de elegir alternativas con probabilidades. Por ejemplo, el valor subjetivo de una pérdida de 200 a 100, es mayor que el valor subjetivo de una pérdida de 1200 y 1100, y haciendo una representación gráfica de ambos casos juntos, tenemos la mencionada curva en forma de S (con mayor pendiente para pérdidas que para ganancias). 

Esta propiedad de generar mayor pendiente en la curva para pérdidas que para ganancias se suele llamar aversión a las pérdidas, y hace que una pérdida de x unidades monetarias produzca más rechazo que la atracción a una ganancia de las mismas unidades monetarias. La Neuroeconomía hoy confirma, con análisis de imagen de resonancia magnética en juegos de elección bajo riesgo, estos hallazgos conductualistas de aversión a las pérdidas, curva de utilidad esperada en forma de S, y en general toda la teoría de los prospectos, con gran impacto en los campos de la finanzas privadas especialmente.

Autor: Sebastián Laza (economista, posgrado en neuroeconomía National Research University -Rusia-)  

Comentarios

Entradas populares de este blog

Marcadores Somáticos: Atajos para la Toma de Decisiones

La hipótesis del marcador somático, de la mano de Antonio Damasio, ha sido muy relevante al momento de comprender el papel que juega la emoción en la toma de decisiones. La idea consiste en que las consecuencias de una decisión producen en la persona una determinada reacción emocional que es subjetiva, que se puede “vivenciar”, y que a su vez es somática, es decir se traduce en reacciones musculares, neuroendócrinas o neurofisiológicas. Esta respuesta emocional a su vez se puede asociar con consecuencias, ya sean negativas o positivas, que se repiten con cierta constancia en el tiempo y que provoquen dicha respuesta. Este mecanismo de asociación es el que produce lo que Damasio llama “marcador somático” y que influye en las decisiones a tomar a futuro. De esta manera, la reacción emotiva pasada influye en la toma de decisiones futura, posibilitando la anticipación de las consecuencias y guiando el proceso de resolución final. En este sentido se afirma que los marcadores

UN MUNDO DE GENTE APURADA

¿Se han puesto a pensar por qué andamos por la vida tan apurados? Dormimos poco, comemos apurados, compramos apurados, manejamos apurados, estudiamos apurados, multitasking en la oficina, zapping permanente en tv, en la música del auto, etc. VAMOS A EXPLOTAR. Se nos pasa el año volando, los días volando, las horas… Es frenético el ritmo.  ¿Pero quién nos apura? Los economistas decimos que “la gente prefiere ir más rápido o más lento, es decir elegir más a corto o a largo plazo, en función de lo que llamamos  tasa de preferencia temporal. Y está comprobado que,  en promedio, la gente suele valorar más obtener recompensa ahora, aunque sea menor, que esperar un tiempo Y OBTENER ALGO MAYOR A FUTURO.  No queremos esperar… lo queremos todo ya.  Podés legir rendir para un 10, pero te querés sacar de encima la materia ya, estudiás menos y aprobás con un 7.  Podés elegir esperar una semana, comparar precios y modelos, y comprarte el teléfono móvil nuevo … pero no… te en

DECIDIR NO DECIDIR: EL SESGO DE OMISIÓN

La mayoría de las veces, la gente, ante el riesgo, elige no actuar, con tal de no fallar. Tememos errar por naturaleza, y más aún tememos a las consecuencias del yerro en la acción, entonces preferimos la omisión.   De esta forma, cuando nos enfrentamos a una decisión riesgosa, la forma en que nos presentan el problema es muy importante. No es lo mismo presentar un problema en el que el individuo puede experimentar cierto nivel de pérdidas si falla en su acción, a otro en el que el individuo puede sufrir el mismo nivel de pérdidas, pero en esta ocasión cuando deja de actuar. El ser humano generalmente va a preferir fallar por omisión que por acción. El ejemplo clásico es el dilema del padre que debe decidir si vacunar a los hijos ante una enfermedad mortal, pero cuya vacuna tiene efectos secundarios. De esta forma, el padre debe decider si vacuna a su hijo contra una efermedad mortal de la que el hijo puede contagiarse naturalmente con un probabilidad del 1%. Si le pone l