Ir al contenido principal

¿NÓS TEMOS O CONTROLE DE NOSSAS DECISÕES?

Enquanto a maioria das pessoas acredita ter um alto controle sobre suas próprias decisões, a Neurociência Cognitiva e a Economia Comportamental, entre outras disciplinas, questionam esse postulado racional até certo ponto. É o cerebro do cortex -eminentemente racional- quem decide o que fazemos, ou é apenas que executa o que já é decidido pelo nosso sistema nervoso autônomo e subconsciente-emocional-? 

A resposta não é simples, mas do lado da economia comportamental, tanto Simon e Kahneman e Thaler, todos os prêmios Nobel de Economia, chegar a um ponto comum: o que se decidiu não servir racionalidade fria e calculadora modelos tradicionais da Economia Neoclássica, mas para um modelo muito mais emocional e sujeito a vieses. Isso significa que somos irracionais? 

Não, não em todos, só que expressa a tomada de decisão humana é pré-formado pelo cérebro límbico (emocional) e, geralmente, pelo sistema nervoso autônomo, tanto abaixo do limiar da consciência, a ação rápida, e não muito sujeita ao leis tradicionais de custo-benefício matemático-econômico. Dan Ariely, economista comportamental do MIT, em seu livro Irrational Predictibly desenvolve esta abordagem com razão, analisando o que nos leva a repetidamente tomar diferentes daqueles prescritos por modelos teóricos de decisões economia neoclássica.

Detém Ariely que o núcleo da abordagem neoclássica à economia assume que as pessoas: a) ter uma coerente e unitária, b) tem certeza do que você quer e precisa o seu ser c) fatos objetivos sobre nossos gostos e preferências ajudar a orientar o nosso decisões. Tais economia padrão, escreve Ariely, assume que todos nós estão equipados com este tipo de me que sabe todas as informações relevantes sobre as nossas decisões e, portanto, pode-se calcular o valor das opções que enfrentamos forma clara e eficaz. Mas a realidade do homem de carne e osso está longe disso. 

O que as últimas décadas de trabalho em Psicologia, Neurociência Cognitiva e Economia mostraram, é que as três suposições são falsas. É verdade que temos uma auto racional (especialmente liderado pelo córtex dorsolateral pré-frontal), mas não tem a capacidade de controlar tudo, mas tentar algum equilíbrio emocional-racional na tomada de decisões. Após a tese Ariely, como tudo o que passamos neuroeconomia e Economia Comportamental não se destina a derrubar a racionalidade, mas substituir o modelo de "racional homem econômico homo economicus egoísta e utilitária" aquele que melhor descreve maior precisão as leis reais que orientam as escolhas humanas. 

Em um capítulo de seu livro, Ariely descreve a relatividade das decisões, com base nos quadros de referência (efeito de enquadramento) a partir dos quais eles são vistos. Ele descreve, por exemplo, a avaliação de duas casas ao lado do outro produz resultados diferentes do que a avaliação de três: A, B e uma versão menos atraente de A. O ponto A faz com que seja mais fácil decidir o que é melhor, não só melhor que o similar, mas melhor que B. A versão secundária de A não deveria ter nenhum efeito em sua avaliação dos outros dois edifícios, mas sim. 

Da mesma forma, descreve o "efeito de preço zero" que os profissionais de marketing usam para nos convencer a comprar algo que realmente não queremos ou não precisamos comprar um presente "gratuito". Gratuidade nos dá um custo tão emocional que percebemos que o que é oferecido é muito mais valioso do que ela realmente é, "Ariely escreve. Nada disso é muito racional no sentido usual, mas é a maneira que nós decidimos muitas vezes tendenciosa e heurística. 

O freio pré-frontal

No entanto, além da visão interessante de Ariely, não se deve fazer um culto tão exacerbou a (pouca atenção) decisão emocional, porque os seres humanos têm uma área-chave no córtex cerebral equilibrando aspectos emocionais e também custo cálculo do benefício mais frio: a chamada pré-frontal dorsolateral, líder da famosa "freio pré-frontal" na impulsos puramente emocionais do córtex do sistema nervoso autônomo. 

Assim, neurociências cognitivas hoje mostram que o córtex pré-frontal dorsolateral é a chave para nossas tentativas de auto-regulação, e serve como a área mais altamente cortical responsável pelo planejamento motor, organização e regulamentação. Ela desempenha um papel importante na integração de informações sensoriais e como uma chave para acessar e regular a função e a ação intelectual. 

Como resultado, a maioria das nossas competências ligadas à auto-regulação depende em grande parte o circuito de inibidor que liga os lobos pré-frontais, principalmente com o sistema límbico circuito chave amígdala -área emocional que nos permite modular o último e mensagens Mantenha a mente clara antes de determinados cursos de ação complexos para resolver. Sintetizando Razão e emoção são dois conceitos indissolúveis, os dois lados da mesma moeda. Nenhuma decisão é inteiramente racional, ou o que é o mesmo, todas as decisões supostamente racional é fortemente influenciada pelas emoções além da capacidade de auto-regulação dorsolateral pré-frontal cortex. 

Desse modo, a dicotomia entre razão e emoção é falsa, uma vez que não se pode entender sem o outro. Raciocínio de alguma forma envolve colocar vantagens e desvantagens em uma escala, onde muitas vezes o peso final invalida a emoção, mas sempre envolto justificação racional. 

Link de consulta: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_1?url=search-alias%3Daps&field-keywords=dan+ariely http://nepsa.es/areas-y-funciones-cerebrales-v-corteza-prefrontal-dorsolateral/ 

Autor: Sebastián Laza (especialista em Neuroeconomia e Economia Comportamental)

Comentarios

Entradas populares de este blog

Marcadores Somáticos: Atajos para la Toma de Decisiones

La hipótesis del marcador somático, de la mano de Antonio Damasio, ha sido muy relevante al momento de comprender el papel que juega la emoción en la toma de decisiones. La idea consiste en que las consecuencias de una decisión producen en la persona una determinada reacción emocional que es subjetiva, que se puede “vivenciar”, y que a su vez es somática, es decir se traduce en reacciones musculares, neuroendócrinas o neurofisiológicas. Esta respuesta emocional a su vez se puede asociar con consecuencias, ya sean negativas o positivas, que se repiten con cierta constancia en el tiempo y que provoquen dicha respuesta. Este mecanismo de asociación es el que produce lo que Damasio llama “marcador somático” y que influye en las decisiones a tomar a futuro. De esta manera, la reacción emotiva pasada influye en la toma de decisiones futura, posibilitando la anticipación de las consecuencias y guiando el proceso de resolución final. En este sentido se afirma que los marcadores

UN MUNDO DE GENTE APURADA

¿Se han puesto a pensar por qué andamos por la vida tan apurados? Dormimos poco, comemos apurados, compramos apurados, manejamos apurados, estudiamos apurados, multitasking en la oficina, zapping permanente en tv, en la música del auto, etc. VAMOS A EXPLOTAR. Se nos pasa el año volando, los días volando, las horas… Es frenético el ritmo.  ¿Pero quién nos apura? Los economistas decimos que “la gente prefiere ir más rápido o más lento, es decir elegir más a corto o a largo plazo, en función de lo que llamamos  tasa de preferencia temporal. Y está comprobado que,  en promedio, la gente suele valorar más obtener recompensa ahora, aunque sea menor, que esperar un tiempo Y OBTENER ALGO MAYOR A FUTURO.  No queremos esperar… lo queremos todo ya.  Podés legir rendir para un 10, pero te querés sacar de encima la materia ya, estudiás menos y aprobás con un 7.  Podés elegir esperar una semana, comparar precios y modelos, y comprarte el teléfono móvil nuevo … pero no… te en

DECIDIR NO DECIDIR: EL SESGO DE OMISIÓN

La mayoría de las veces, la gente, ante el riesgo, elige no actuar, con tal de no fallar. Tememos errar por naturaleza, y más aún tememos a las consecuencias del yerro en la acción, entonces preferimos la omisión.   De esta forma, cuando nos enfrentamos a una decisión riesgosa, la forma en que nos presentan el problema es muy importante. No es lo mismo presentar un problema en el que el individuo puede experimentar cierto nivel de pérdidas si falla en su acción, a otro en el que el individuo puede sufrir el mismo nivel de pérdidas, pero en esta ocasión cuando deja de actuar. El ser humano generalmente va a preferir fallar por omisión que por acción. El ejemplo clásico es el dilema del padre que debe decidir si vacunar a los hijos ante una enfermedad mortal, pero cuya vacuna tiene efectos secundarios. De esta forma, el padre debe decider si vacuna a su hijo contra una efermedad mortal de la que el hijo puede contagiarse naturalmente con un probabilidad del 1%. Si le pone l