Ir al contenido principal

SOBRE LA LIMITADA RACIONALIDAD DE LOS MERCADOS FINANCIEROS

Los mercados financieros, por más que estén equipados con las mejoras computadoras y los mejores software en big data que existen hoy en el mundo, nunca han dejado de ser un conjunto de seres humanos, como cualquier otro que toma decisiones, atravesados por miedos, angustias, euforias, pánicos, depresiones, y en general... infinidad de hormonas y neurotransmisores recorriendo su cuerpo (adrenalina, endorfina, cortisol, serotonina, dopamina, etc.) y todo a alta velocidad.

La moderna disciplina de las Finanzas de la Conducta nos ilustra sobre la fenomenal cantidad de sesgos a los que están sometidos los inversores de bolsa (enmarque, anclaje, confirmación, etc., ver: http://seblaza.blogspot.com/2018/03/los-sesgos-cognitivos-en-la-toma-de.html), que los lleva a tomar decisiones que, si bien se creen de "expectativas racionales", suelen contrariar bastante a menudo la teoría de la elección racional, como ilustra el nobel Kahneman con su Teoría de los Prospectos (ver:http://seblaza.blogspot.com/2018/03/la-teoria-de-los-prospectos-en-la.html).

El concepto de racionalidad limitada, establece que los hombres de carne y hueso (que incluye a los sofisticados golden boys de los mercados de valores), tienen capacidades limitadas para realizar proyecciones y escrutar el futuro, aún hoy con el big data y los super-ordenadores, ya que los sesgos y la incertidumbre intrínseca de la información disponible lleva a un esquema de "prueba y error" permanente, que da a los mercados una volatilidad excesiva. Hay cientos de casos de burbujas financieras en la historia moderna, con subas y luego desplomes desproporcionados, entre otras "irracionalidades", que fácilmente dan cuenta de que se opera en condiciones de "expectativas racionales acotadas" (ver: http://seblaza.blogspot.com/2018/10/expectativas-racionales-acotadas.html).

El problema es que esta racionalidad acotada de los mercados, que los lleva a ser demasiado emocionales y cambiantes, es la que termina condicionando las políticas de los gobiernos (gasto público, deuda pública, tipo de cambio, inflación, inversión privada, etc.), es decir, todo lo que termina afectando el consumo y el empleo de la gente, el destinatario último de las políticas públicas. Sucede que los gobiernos, en su gran mayoría, buscan permanentemente "seducir" a los mercados de capital, los que se torna a veces peligroso, cuando ni siquiera los mismos mercados, dada su "racionalidad acotada", se ponen de acuerdo claramente en sus expectativas. Por lo tanto, tamaño cuidado deben tener los gobiernos para con las percepciones y humores de este privilegiado y volátil club de inversores de capital.

Con el tiempo, los gobiernos se han ido dando cuenta que son necesarios ciertos controles y legislaciones (ver una propuesta para el caso argentino: http://seblaza.blogspot.com/2019/04/aportes-desde-la-neuroeconomia-para-el.html), que marquen sendas de generación de confianza y reglas de juego creíbles para estos complejos actores financieros, para que muestren cierta estabilidad de humor, de lo contrario los efectos suelen ser nocivos para la estabilidad macro de los países, dadas las profundas fugas de capital y caídas de demanda de moneda nacional que suelen generarse en picos de desconfianza.

En síntesis, se necesitan reglas de juego claras (sustentables en el tiempo) para generar confianza entre los inversores de capital en bolsa, y en el caso de histerias y sobrerreacciones excesivas, dada su intrínseca "racionalidad acotada", los gobiernos deben aplicar lecciones correctivas que hagan calmar el pánico, para que los inversores no olviden la senda trazada por la política nacional (en la medida que sea sustentable, ésto es clave), que siempre debe estar marcada por los gobiernos, y no por los mercados y su lógica "medianamente racional". 

Autor: Sebastián Laza

Sebastián Laza es Economista de la Conducta, especializado en la interrelación entre Neurociencia Cognitiva y Toma de Decisiones, con estudios sobre el tema en Argentina, Rusia, EE.UU. y Dinamarca.

Es Director Ejecutivo del Programa en Neurociencias Aplicadas a la Gestión y la Economía (Universidad Nacional de Cuyo) y Coordinador del Área Neuroeconomía del Instituto Latinoamericano de Neurociencias Aplicadas (http://neurociencias.online/).

Adicionalmente, es autor del libro NEUROECONOMÍA, DISRUPCIÓN y CAMBIO (2018): https://www.amazon.com/NEUROECONOM%C3%8DA-DISRUPCI%C3%93N-CAMBIO-SMITH-D-KAHNEMAN/dp/198084397X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1538250941&sr=8-1&keywords=neuroeconomia

El mencionado libro también tiene su traducción al inglés, como NEUROECONOMICS: THE DISRUPTIVE PATH, con ventas en todo el mundo, incluyendo Japón, India, Alemania, Francia, Brasil y Reino Unido: https://www.amazon.com/NEUROECONOMICS-DISRUPTIVE-PATH-Sebastian-Laza/dp/1718177844
Finalmente, el mencionado autor también es Orador TEDx en temas de Economía de la Conducta, en especial sobre Economía de la Ansiedadhttps://www.youtube.com/watch?v=gbptGgEuCEQ&t=6s

Comentarios

Entradas populares de este blog

CRÍTICAS AL SISTEMA 1 y 2 DE KAHNEMAN

El reconocido Paul Glimcher, de la New York University, suele criticar a quienes sostienen la teoría dual de las decisiones (sistemas 1 y 2, o sistemas rápido y lento), como por ejemplo el premio nobel Kahneman, Laibson o Mc Lure, quienes proponen la existencia de dos sistemas relativamente independientes que regularían la toma de decisiones, una asociada a lo emocional (el área límbica) y el otro más racional (principalmente la corteza cerebral).  Para ser más genéricos, Glimcher critica los modelos de racionalidad “múltiples yo”, donde generalmente se describe al área comprendida por los ganglios basales y la corteza media prefrontal como un módulo emocional, que interactúa (aditivamente) con un segundo sistema organizado alrededor de la corteza parietal posterior y la corteza prefrontal dorsolateral, que formarían un módulo racional.  Según este investigador, estaría relativamente comprobado (en primates) que la actividad neural en la corteza parietal posterior (eminentemen...

Fractales Financieros

  Los mercados financieros, tan complejos como impredecibles, han sido durante décadas el epicentro de estudios que buscan entender sus misterios. Uno de los enfoques más intrigantes para analizar su comportamiento proviene de una disciplina inesperada: la geometría fractal. Los fractales, esos patrones repetitivos que encontramos en la naturaleza —desde los copos de nieve hasta los meandros de un río— también están presentes en el mundo financiero. Pero, ¿qué significa esto? En esencia, los fractales sugieren que, detrás del aparente caos de los precios de las acciones, las divisas o las criptomonedas, existen estructuras subyacentes que se repiten a distintas escalas de tiempo. Fue Benoît Mandelbrot, matemático pionero, quien primero observó que los precios de los activos financieros no se mueven de forma completamente aleatoria, sino que tienen algo en común con las nubes que no son perfectamente esféricas o las montañas que no son completamente lisas: un carácter fractal. ...

EL SESGO DE REPRESENTATIVIDAD

El sesgo de representatividad es un fenómeno cognitivo identificado por Daniel Kahneman y Amos Tversky que describe  la tendencia de las personas a juzgar la probabilidad de un evento basándose en la similitud o "representatividad" que dicho evento tiene con respecto a un estereotipo o categoría preexistente, en lugar de considerar su probabilidad objetiva.  Este sesgo puede llevar a errores sistemáticos en la toma de decisiones, ya que los individuos suelen ignorar información estadística relevante (como las tasas base) al guiarse por patrones que parecen familiares. Un ejemplo clásico es el problema de Linda : A una persona se le describe a Linda como alguien muy activa en movimientos sociales, con estudios en filosofía y preocupada por temas de justicia social. Luego, se pregunta qué es más probable: (1) que Linda sea una cajera de banco o (2) que sea una cajera de banco y activista feminista. A pesar de que la primera opción es más probable (por la regla estadística de ...