Ir al contenido principal

EFECTO CASA DE DINERO

Nuestra contabilidad mental, poco racional, pero profundamente humana, nos hace ver determinadas ganancias como distintas al capital que lo generó, fomentando actitudes de mucha mayor toma de riesgos

El efecto "casa de dinero" explica la natural tendencia de los inversionistas a asumir un mayor riesgo cuando invierten dinero ganado "extra" que cuando invierten sus ahorros de base o una parte de sus salarios. Este efecto se refiere a un patrón crónico en el que las personas adquieren intencionalmente un riesgo mayor después de una experiencia de inversión rentable.

Este efecto sugiere, por ejemplo, que las personas tienden a comprar acciones de mayor riesgo, bonos u otras clases de activos después de operaciones rentables. Por ejemplo, después de obtener una ganancia a corto plazo de una acción con una beta (prima de riesgo) de 1.5, no es raro que un inversionista comercialice una acción con una beta (prima de riesgo) de 2 o más. Esto se debe a que el reciente resultado exitoso en la negociación de la primera acción con un riesgo superior al promedio reduce temporalmente la aversión al riesgo del inversionista. Por lo tanto, este inversor busca aún más riesgo, pudiendo realizar varias transacciones peligrosas seguidas, tolerando pérdidas parciales, siempre que aún siga conservando algo de su ganancia original.

La contabilidad mental, término acuñado por el nobel Thaler, se refiere a un sistema implícito de contabilidad que tenemos los seres humanos, no del todo racional en términos neoclásicos, y que burla de alguna manera la teoría de la utilidad esperada de un inversor racional. Se afirma que el efecto "casa de dinero" es un ejemplo de esa contabilidad mental "poco racional" de muchas personas, donde el capital se separa de las ganancias recientes, lo que lleva a los jugadores a ver esas ganancias como más desechables, y por lo tanto asumiendo mayores riesgos con dichas ganancias.

Nuestra contabilidad mental, poco racional, pero profundamente humana, nos hace ver ganancias grandes o inesperadas como distintas del resto de su riqueza (el capital que lo generó), por lo que los jugadores están más dispuestos a apostar más riesgosamente con esas ganancias que lo normal. Los individuos mantienen cuentas mentales diferentes para diferentes fuentes de riqueza, por ejemplo, ingresos salariales corrientes, dinero de una ganancia inesperada, etc. En consecuencia, estas cuentas mentales del dinero se tratan de manera diferente y se resuelven por separado también, violando todos los axiomas de la economía racional y neoclásica. 

De esta forma, la natural aversión a la pérdida de los seres humanos, que es el principio básico del comportamiento de toma de decisiones, sufre una reducción con el efecto "casa de dinero", ya que hay mayor tolerancia a la pérdida (o el riesgo de pérdida) ante ganancias grandes y poco esperadas. 

En síntesis, las personas suelen ser más arriesgadas ante la ganancia extraordinaria, usando esquemas de contabilidad mental más conservadores para el capital inicial y las ganancias normales, y más arriesgados para las ganancias extraordinarias, al estilo de los apostadores de casino con el "dinero de la casa".

Autor: Sebastián Laza




Sebastián Laza es especialista en la interrelación entre Neurociencia Cognitiva, Economía de la Conducta y Toma de Decisiones. Es autor del libro: Neuroeconomía, Disrupción y Cambio": https://www.amazon.com/NEUROECONOM%C3%8DA-DISRUPCI%C3%93N-CAMBIO-SMITH-D-KAHNEMAN/dp/198084397X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1538250941&sr=8-1&keywords=neuroeconomia

Comentarios

Entradas populares de este blog

Marcadores Somáticos: Atajos para la Toma de Decisiones

La hipótesis del marcador somático, de la mano de Antonio Damasio, ha sido muy relevante al momento de comprender el papel que juega la emoción en la toma de decisiones. La idea consiste en que las consecuencias de una decisión producen en la persona una determinada reacción emocional que es subjetiva, que se puede “vivenciar”, y que a su vez es somática, es decir se traduce en reacciones musculares, neuroendócrinas o neurofisiológicas. Esta respuesta emocional a su vez se puede asociar con consecuencias, ya sean negativas o positivas, que se repiten con cierta constancia en el tiempo y que provoquen dicha respuesta. Este mecanismo de asociación es el que produce lo que Damasio llama “marcador somático” y que influye en las decisiones a tomar a futuro. De esta manera, la reacción emotiva pasada influye en la toma de decisiones futura, posibilitando la anticipación de las consecuencias y guiando el proceso de resolución final. En este sentido se afirma que los marcadores

UN MUNDO DE GENTE APURADA

¿Se han puesto a pensar por qué andamos por la vida tan apurados? Dormimos poco, comemos apurados, compramos apurados, manejamos apurados, estudiamos apurados, multitasking en la oficina, zapping permanente en tv, en la música del auto, etc. VAMOS A EXPLOTAR. Se nos pasa el año volando, los días volando, las horas… Es frenético el ritmo.  ¿Pero quién nos apura? Los economistas decimos que “la gente prefiere ir más rápido o más lento, es decir elegir más a corto o a largo plazo, en función de lo que llamamos  tasa de preferencia temporal. Y está comprobado que,  en promedio, la gente suele valorar más obtener recompensa ahora, aunque sea menor, que esperar un tiempo Y OBTENER ALGO MAYOR A FUTURO.  No queremos esperar… lo queremos todo ya.  Podés legir rendir para un 10, pero te querés sacar de encima la materia ya, estudiás menos y aprobás con un 7.  Podés elegir esperar una semana, comparar precios y modelos, y comprarte el teléfono móvil nuevo … pero no… te en

DECIDIR NO DECIDIR: EL SESGO DE OMISIÓN

La mayoría de las veces, la gente, ante el riesgo, elige no actuar, con tal de no fallar. Tememos errar por naturaleza, y más aún tememos a las consecuencias del yerro en la acción, entonces preferimos la omisión.   De esta forma, cuando nos enfrentamos a una decisión riesgosa, la forma en que nos presentan el problema es muy importante. No es lo mismo presentar un problema en el que el individuo puede experimentar cierto nivel de pérdidas si falla en su acción, a otro en el que el individuo puede sufrir el mismo nivel de pérdidas, pero en esta ocasión cuando deja de actuar. El ser humano generalmente va a preferir fallar por omisión que por acción. El ejemplo clásico es el dilema del padre que debe decidir si vacunar a los hijos ante una enfermedad mortal, pero cuya vacuna tiene efectos secundarios. De esta forma, el padre debe decider si vacuna a su hijo contra una efermedad mortal de la que el hijo puede contagiarse naturalmente con un probabilidad del 1%. Si le pone l