La Grande Crise des années 1930 a indubitablement marqué un avant et un après dans la théorie économique. Le monde est entré dans une crise très profonde, les niveaux de chômage et de marginalisation se sont répandus partout, et les mécanismes d'ajustement du marché qui fonctionnaient auparavant ne semblaient plus fonctionner. A cette époque régnaient dans le monde académique les théories classiques et néoclassiques, comme A. Smith, D. Ricardo, A. Marshall, S. Jevons, entre autres, et très peu osaient en discuter.
Toujours soutenu néoclassiques plein emploi pour tous les facteurs de production, en faisant valoir que si l'économie était lente à parvenir à l'équilibre est dû à l'existence d'une intervention malheureuse du gouvernement ou des pouvoirs de monopole (accuse également l'État), ce qui a empêché le bon fonctionnement de la compétition. Et si ces théories étaient logiquement bien formulées (compte tenu de leurs hypothèses), elles tombaient dans un certain discrédit pour expliquer la réalité, compte tenu des rigidités politico-institutionnelles qui empêchent les ajustements rapides nécessaires au modèle néoclassique. C'est dans ce contexte qu'il apparaît sur la scène de la théorie keynésienne, comme une nouvelle manière de penser l'économie capitaliste et l'intervention de l'État, avec ses politiques de modération des cycles, ses politiques fiscales et monétaires.
Mais quelle est la raison de tant de rigidités qui entravent l'ajustement libre et rapide des marchés? Pourquoi les gouvernements poursuivent-ils les gouvernements et ne les éliminent-ils pas? Et encore plus, pourquoi les gens ne demandent-ils pas leur élimination des politiciens? Du point de vue des neurosciences cognitives, la réponse est simple: le cerveau de la grande majorité des êtres humains, à demander des assurances predictabilities et qui maintiennent le rigidités équilibre neuropsychologique, qui est opposée aux changements rapides qui ont besoin de modèles néoclassique pour fonctionner correctement. De cette façon, il n'y a rien de mieux pour le cerveau humain que le changement keynésien progressif, au moins pour le cerveau à son stade actuel de développement.
Rappelez-vous que notre cerveau n'a pas encore eu le temps de s'adapter au changement rapide et permanent. La société a changé récemment. Le boom des découvertes et de la technologie qui favorise ces changements permanents n'est apparu que récemment avec force à la fin du XXe siècle. Il n'y a pas encore eu de temps pour que notre cerveau s'adapte à tant de changements accélérés, pour la consolation des économistes libéraux.
Ganglia basal et aversion pour les changements
L'un des résultats les plus importants de la neuroéconomie a trait au rôle joué par les ganglions de la base et au fonctionnement de la mémoire dans l'aversion humaine naturelle face aux changements. Les ganglions de la base sont responsables de prioriser les options qui nous ont conduit au succès dans le passé, au lieu d'explorer de nouvelles alternatives. Cette façon d'agir est un moyen d'économiser l'énergie que possède le cerveau humain et explique pourquoi nous avons tendance à rester dans la zone de confort, en répétant les anciens schémas qui ont déjà eu de bons résultats dans le passé.
Et tandis que la neuroplasticité du cerveau (sa capacité à créer de nouvelles connexions neuronales) permet le potentiel d'adaptation aux changements, la tendance naturelle de l'homme est toujours vers des changements lents, ou vers «pas de changement». De cette manière, nos institutions politiques et syndicales jouent en ce sens, comme le reflet de notre tendance naturelle à ne pas changer ce qui est confortable, dotant tout le faisceau de rigidités keynésiennes et institutionnalistes de la subsistance neuroscientifique.
En résumé
Notre système nerveux central a des structures millénaristes qui rejettent le changement. L'un d'entre eux, par exemple, est le tronc cérébral, où se trouvent les ganglions de la base. Il y a les comportements que nous avons appris et l'une de ses caractéristiques est la néophobie, c'est-à-dire la peur du nouveau. C'est un facteur net de rigidité keynésienne et de résistance au changement.
Par conséquent, l'anxiété et le stress sont la partie émergée de l'iceberg de la réponse d'un système nerveux (central et périphérique) qui n'est pas encore prêt pour des changements rapides. De cette manière, la pléiade de rigidités institutionnelles gradualistes que les politiciens aiment (et que les libéraux détestent tant) sont celles que Keynes a parfaitement comprises il y a un siècle, pour générer une nouvelle vision économique.
Faire des changements représente abandonner le connu et notre cerveau résiste à ce qui est inconnu, parce qu'il l'interprète comme un danger pour la survie et c'est la raison pour laquelle le changement n'est pas si simple.
Auteur: Sebastián Laza (économiste, MBA, spécialiste en neurosciences appliquées aux organisations)
Comentarios
Publicar un comentario